La epistemologia del conocimiento
View more presentations from Oscar Maritnez.
martes, 21 de febrero de 2012
LA EPISTEMOLOGÍA A COMIENZO DEL SIGLO XXI
Maestrantes:
Edilia Morales
Katty Rojas
Tania Miranda
María Mendoza
Reina Toro
Rosa Triviño
Franklin Araujo
La Epistemología ha sido llamada
Filosofía de la acción por su enorme influencia en el trabajo de expertos de
las mas variadas disciplinas científicas. No obstante, como parte de la teoría
del conocimiento o Gnoseología. La Epistemología tiene larga historia que nace,
como casi todo para nosotros, con los griegos.
Muchos han sido los Filósofos o Sofistas
que han aportado sus estudios y conocimientos intentando tener una posible
información o saber exacto y cierto sobre las cosas. Entre ellos se pueden
mencionar: Platón, Aristóteles, Tomas de Aquino, Descartes, entre otros.
A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos fueron
ampliamente discutidos y surgieron diferentes escuelas rivales. Se presentaba
especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto
directamente percibido y lo que puede decirse que se conoce como resultado de
esa percepción. Además se forjan tres modelos básicos de interpretación del
conocimiento científico: El Empirismo Lógico, el Socio-Historicismo Humanista y
el Racionalismo Critico.
Es importante señalar, que surge la
necesidad de un nuevo enfoque científico del conocimiento y es a lo largo del
siglo XX que se ha vivido una transformación radical de este concepto.
Las condiciones del mundo actual han ido
alcanzando un nivel de complejidad creciente cada vez mas complicado y difícil,
lo cual esta ocurriendo en todas las áreas de la vida, en varios nivel tanto
personal y familiar; además en lo social, empresarial, político y religioso. En
el XXI, el numero de factores que entran en acción y las múltiples relaciones
que crean entre si, exigen, permiten, la comprensión del mismo, como lo son el
enfoque transdisciplinario, integrado y sistémico.
Enfoque Transdisciplinario.
La Transdisciplinariedad
ha aparecido como un movimiento intelectual y académico, el cual desea ir “más allá”,
su intención es superar la parcelación y fragmentación del conocimiento que
reflejan las disciplinas particulares y su consiguiente híper especialización
para comprender las complejas realidades del mundo actual.
El verdadero espíritu de la
transdisciplinariedad, camina hacia la auto transformación y hacia la creación
de un nuevo arte de vivir. Por ello la actitud transdisciplinar implica la
puesta en práctica de una nueva visión transcultural, transnacional,
transpolitica y transreligiosa. (Congreso de Lucano, Suiza, 1997).
Ahora bien con el dialogo como herramienta
operativa se pretende asimilar, o al menos comprender las perspectivas y el
conocimiento de los otros, sus enfoques, sus puntos de vistas y también desarrollar
en un esfuerzo conjunto los métodos, las técnicas y los instrumentos
conceptuales que faciliten o permitan la construcción de un nuevo espacio
intelectual.
Por lo general el mundo en que vivimos
esta compuesto básicamente por sistemas, dice Von Bertalanffy (1981), vivimos
en un mundo de sistemas en todos sus niveles, físicos, químico, biológicos,
psicológicos y sociocultural es decir que todo esta relacionado con todo y por
ello puede ser impredecible, violento y dramático; un pequeño cambio puede
hacer variar la solución o resultados poco a poco.
Es decir en un sistema se da un conjunto
de unidades interrelacionadas de tal manera que el comportamiento de cada parte
depende del estado de todas las otras, puesto que todas se encuentran en una
estructura que las interconecta.
Actualmente estamos llegando a la adopción
de un nuevo concepto de la racionalidad científica, de un nuevo paradigma
Epistemológico, por la necesidad de remplazar el modelo axiomático de pensar,
razonar y demostrar con lógica la autentica y mas empírica realidad del mundo
en que vivimos y con el que interactuamos, donde existen inconsistencias
reales, incoherencias lógicas y hasta contradicciones conceptuales.
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
Maestrantes:
Edilia Morales
Katty Rojas
Tania Miranda
María Mendoza
Reina Toro
Rosa Triviño
Franklin Araujo
Este análisis nos lleva a
comprender que desde el principio de la humanidad el hombre se ha visto
envuelto en el conocimiento, sin embargo no estudiaban la ciencia como
disciplina independiente, lo observamos en la filosofía griega la cual es una
ciencia que estudia la esencia y causas últimas de las cosas, de la universal o
lo necesario. Es justamente amor por la sabiduría y deseo de adquirir
conocimientos, además busca el sentido final de las cosas, su precursor o padre
teórico fue Sócrates. En cuanto a la filosofía medieval que se inicia en Europa
y oriente medio, se interesaba por intentar conciliar las doctrinas cristianas
(Judías e Islámicos).
Formas de conocimiento
Dogmatismo, mantiene la doctrina
filosófica según la cual el espíritu humano puede conocer la verdad, confía
ilimitadamente en la razón, considera que el objeto cognoscente es capaz de
conocer y aprehender del objeto cognoscible viendo la realidad tal cual es.
Escepticismo, considera que es imposible el conocimiento y por ello renuncia a
pronunciar juicios y duda de todos los conocimientos.
Pragmatismo, acepta la
posibilidad del conocimiento pero a través de la acción, es decir lo verdadero
es lo útil y afirma, que la finalidad de la inteligencia es la acción-practica.
Criticismo, es reflexivo y
critico tiene confianza en la razón humana. Esta teoría aparta elementos
valiosos al conocimiento siendo su creador Manuel Kant. Según este enfoque
podemos observar diversas formas de adquirir conocimientos a través de la
formación de juicios donde intervienen dos elementos: los sentidos y el
pensamiento, teniendo en cuenta interrogantes como: la experiencia que aportan
los sentidos y en cual de los elementos esta la validez del conocimiento. Es
por ello que a lo largo de la historia del pensamiento filosófica se toman
diferentes actitudes epistemológicas.
Empirismo, define que todo
conocimiento proviene de la experiencia sensorial, su precursor el filosofo
Francés Condillac.
Racionalismo, define que el
hombre es capaz de llegar a la verdad a través de la razón, utilizando los
juicios que se basan en la experiencia teniendo validez solo si pueden ser
comprobados, el origen del racionalismo se encuentra cultivado por los
creadores de la ciencia matemática como Platón (427-347).
Plotino (205-270), Descartes
(1596-1650).
Realismo, sostiene que el hombre
es capaz de alcanzar el conocimiento de la realidad con sus facultados
cognoscitivas, toma una postura intermedia entre el empirismo y el
racionalismo. Idealismo, solo puede alcanzar lo que este inmerso en su
conciencia. El criterio de la verdad ontológica
es conocer el objeto tal cual es. La verdad lógica expresa la
conformidad del espíritu con las cosas.
En la edad moderna la teoría del
conocimiento aparece como una disciplina autónoma, su principal fundador fue J.
Locke (1632-1704) con su ensayo sobre el entendimiento humano, la filosofía
moderna se caracterizó por reconocer la presencia de la gnoseología, sobre la
metafísica, su representante Rene Descartes, el cual dio inicio al nacionalismo
argumentando que antes de conocer, lo que hay, es prudente conocer lo que se
puede conocer. También se destaca Manuel Kant (1724-1804) con su obra crítica
de la razón pura.
El positivismo fue el primer
modelo que tendió a unificar el conocimiento científico en el siglo XIX,
dirigido por Auguste Comte (1798-1857), se orienta hacia la época de la
restauración del gnosticismo y las ideas revolucionarias, resumida en la ley de
los tres estados: el teológico, el metafísico y el positivo. El positivismo no
es una forma de organización de la ciencia, es u estado total que requieren un
orden y una jerarquía. El neopositivismo denominado también positivismo lógico
o neoempirismo, se origina a partir de la asunción de las principales tesis
positivistas y la aceptación del empirismo, sobre este ultimo las positivistas
aceptaron la distinción hecha por Hume, entre las relaciones de ideas (a
priori) y las cuestiones de hecho a (posteriori). Los neopositivistas
proporciones analíticas propias de la lógica y las matemáticas, y las preposiciones
sintéticas o verdades de hechos, siempre y cuando sean verificables.
lunes, 20 de febrero de 2012
ACTIVIDAD PARA EL JUEVES 23/02/2012
CONSIDERACIONES EPISTEMOLOGICAS EN LA INVESTIGACIÓN DE TIPO INTEGRATIVO PARA EVALUAR CUESTIONES SOCIALES CENTRADAS EN EL CAMBIO
Dr. Oscar A. Martínez M.
Los actores sociales que participan de
la cultura no pueden estar ajenos a las variaciones o formas preestablecidas de
ésta; así que en el rol de los investigadores se parte de dos premisas básicas.
La primera es que al aproximarse al objeto de la indagación, no se hace de
forma desprevenida, sino que dicho acercamiento parte de un interés personal,
que implica un saber previo. La segunda es que al constituirse en observadores
a su vez se participa del fenómeno que se observa, contribuyendo a su
construcción.
A partir de estas ideas básicas se
define la postura asumida en la investigación como de carácter cualitativo, por
lo que el ejercicio se dirige a la comprensión más que a la explicación; esto
quiere decir que el interés es captar los significados e interpretaciones que
construyen y comparten los protagonistas que intervienen en esta investigación.
Si se toma como punto inicial la teoría
de la interpretación socio - cultural del aprendizaje que desarrolla Vygotsky
(Vargas, 1999), resultado de una aproximación más histórico-interpretativa
acerca de los productos culturales del hombre complementados con la cultura, la
construcción de significados y el proceso de significación se construye primero
por fuera; es decir, en la relación inter psicológica, cuando se recibe la
influencia de la cultura reflejada en toda la producción de material (las
herramientas, los desarrollos científicos y tecnológicos) o simbólica (el
lenguaje, con los signos y símbolos) En segundo lugar de manera intra
psicológica, cuando se transforman las funciones psicológicas superiores, es
decir, se produce la denominada internalización, que afecta el marco interno
con una aproximación desde la concepción socioconstructivista. Esta última permite
ver la cultura como una forma de actividad del hombre y, además, permite
construir por medio de la interacción con los protagonistas, teniendo en cuenta
el ser individual y la sociedad como una opción de generar conocimientos desde
lo social y desde el otro.
En el desarrollo de la Humanidad
siempre han estado latentes importantes preguntas: ¿cómo es que una persona
construye significados tan particulares o exclusivos?, ¿qué es lo que
interviene en ese proceso, para que esa persona diga "Eso me es significativo"
aunque para los otros no tengan la misma significación, ¿cuál es el proceso, el
mecanismo o los momentos que le permiten construir ese sentido en particular?
Acaso será, como afirma Vygotsky citado por Bruner (1995), que la cultura es un
conjunto de procedimientos que acceden a un estrato superior, siendo los
significados los que facilitan construir un mundo posible social más complejo
del que es conocido.
La construcción de significados es
capaz de darle a la verdad o a lo correcto, una significación de trascendencia
de acuerdo a la afirmación de Calderón (2001), al indicar que la verdad es una
construcción personal y, al mismo tiempo, el resultado de las interacciones con
diversos mundos posibles mentales y versiones de esos mundos, que lo enriquecen
y le dan un mayor desarrollo de ampliación al mundo construido, en este caso,
el de motivación a la investigación.
Como ya se mencionó, el proceso de
significados será trabajado desde Vygotsky, que fue el que desarrolló la teoría
de la construcción del aprendizaje que permite evidenciar la raíz social que le
atribuye al conocimiento humano como resultado de la interacción de diversos
mundos posibles mentales. Estos mundos posibles son primero mentales que
físicos, ya que cuando se dice el vocablo silla se tiene ese concepto en la
mente y no es que esté fuera de sí o en el mundo material; ellos pueden ser el
medio social, la educación, las relaciones y otros aspectos que influyen en el
desarrollo de cada ser humano.
Bajo esta cosmovisión se vería entonces
la realidad como multifacética, dinámica y multidimensional. En ella no se
considera al universo como absolutamente determinado, sino como generador de
diversidades que dan viabilidad a la emergencia de múltiples interpretaciones,
es decir, a la posibilidad de construir múltiples versiones del mundo.
Así, este paradigma da cuenta de
principios subjetivos que privilegian el acoger aquellas interpretaciones que
se producen en contacto con los fenómenos vivenciados Por eso se reconoce que
los investigadores muestran interés, que parte de aprendizajes previos que son
los que complementan para dar respuestas a las inquietudes socio culturales.
Es evidente que con esta revolución
cognitiva, cuya base es la interpretación del conocimiento y cuyo centro de interés
es la construcción de significados, se trata en primer lugar de descubrir y
describir formalmente los significados que los seres humanos crean a partir de
sus encuentros con el mundo; luego proponer hipótesis acerca de los procesos de
construcción de significados que se centran en las actividades simbólicas
empleadas por los seres humanos y, así,
construir y dar sentido no sólo al mundo sino también a ellos mismos.
Esta revolución rescató el concepto de
mente, entendido como el hecho de hacer conciente los estados intencionales
como creer, desear, pretender, captar un significado que permitió la
construcción de un conocimiento entorno al concepto de significado y los
procesos mediante los cuales se crean y se negocian éstos dentro de una
comunidad.
Las construcciones de significados
harán posible conocer el sentido de vida o de trascendencia en esos mundos
creados socialmente, lo cual hace que el individuo sea parte de un mundo mental
que cada uno construye y que si comprende y hace suyo, puede crear otros
mundos.
Para que puedan existir los mundos
posibles es necesario poder construir socialmente ideas y significados públicos
o compartidos. Esto es posible porque no existen, son construidos a partir de
ideales, interacciones, negociaciones que se logran a través del lenguaje como
un vehículo de construcción, tal como sostiene Platón en el Mito a la caverna.
Estos ideales producen niveles de conciencia de los procesos de significación
de algo, convirtiendo el lenguaje en vehículo que permite la repetición,
reelaboración, construcción o reconstrucción de significados socialmente
compartidos con un lugar dentro de la cultura del investigador. De esta forma
es posible construir una significación con estructuras y esquemas previos
aprendidos, como son las representaciones imaginarias del quehacer del
investigador para poder hacer una reelaboración de su desempeño profesional y,
así, construir un significado en virtud de su participación en el entorno socio
cultural, en el que se integra como uno más.
La forma de vida, adaptada
culturalmente, forma parte de los significados y conceptos compartidos y
depende, también, de formas de discursos compartidos que sirven para negociar
las diferencias de significado e interpretación acerca de la práctica
investigadora, se establece así, un mundo posible que se construye día a día en
la interrelación de los protagonistas y los diversos contextos con los que
entran en contacto y cuya diversidad y entramado se hace mas compleja cada día
por medio de la construcción diaria de los protagonistas.
Sirva como fundamento para entender un
poco más este planteamiento el Pensamiento Complejo de Morín (2000), quien,
basado en la teoría de la información y de los sistemas, la cibernética y en
los procesos de autoorganización biológica, construye un método que intenta
estar a la altura del desafió de la complejidad. Hay tres principios sobre los
cuales construye Morín lo que podría ser el paradigma de la complejidad: Principio
de la Pertinencia del conocimiento, de la Inteligencia General y de
los Problemas esenciales. Antes de entrar a desarrollar los principios,
se puede analizar ¿Qué es la Complejidad?.
A primera vista la complejidad es un tejido de
elementos heterogéneos, inseparables y asociados; se presenta como un estadio
para el abordaje de la subjetividad del individuo: sentimientos, recuerdos,
vivencias expresadas de manera oral, escrita o grafica, en el que el
investigador a través de la actividad intelectual voluntaria e intencional
construye su mundo fenoménico.
Desde este enfoque de la complejidad se
considera importante la construcción de un modelo sistémico, es decir, un
modelo complejo y representativo de la realidad, considerada como un sistema.
Ello será posible si se tiene en cuenta la diversidad de los componentes, así
como sus interacciones; es decir, la causalidad mutua de los procesos de una
dinámica global del sistema en una participación multidimensional en la que la
conducta humana es esencialmente compleja, dinámica y cambiante, y esta inmersa
en un contexto ecológico en el que evolucionan las personas. Además se pretende
abordar otros órdenes de aproximación comprensiva desde la concepción de Morín,
buscando trascender a otros paradigmas emergentes que intentan acceder a la
dinámica de la realidad.
Dentro de las características de la
complejidad hay, tres principios que pueden ayudar a pensar la misma
complejidad:
1. Pertinencia del conocimiento, que permite mantener informaciones claves del
mundo, que posibilite articular y organizar los conocimientos y así conocer y
reconocer los problemas del mundo.
2. Inteligencia
General, en este principio se
plantea que mientras más poderosa sea la inteligencia general más grande es su
facultad para tratar problemas especiales. El conocimiento, buscando la
construcción en relación con el contexto
global y complejo, debe movilizar lo que conoce, sabe e interpreta del mundo;
dicho de otra forma, los individuos constituyen la sociedad que produce a los
individuos. Desde este punto de vista se puede comparar con la construcción de
significados originados por la práctica investigadora de los protagonistas que
participan en ella y cómo estos protagonistas a su vez de-construyen y
re-construyen esta acción integradora.
3. Los
problemas esenciales, principio
que hace referencia a que la parte está en el todo y el todo está en la parte,
como lo sostiene la Gestalt. Además este principio es parte fundamental del
análisis FODA que es una de las estrategias para la investigación aplicada al
entorno con el fin de determinar una mayor comprensión acerca de la práctica
investigadora.
La otra perspectiva desde la cual se
parte para dar cuenta de este fenómeno es el socio - constructivismo. El mismo
se fundamenta en la siguiente premisa: los seres humanos crean y construyen
dinámicamente su realidad personal y de esta forma se orientan activamente
hacia una comprensión significativa del mundo en que viven, esta construcción
se da en y a partir del lenguaje conllevando la formación de significados que
dan sentido a la experiencia y marco interno del individuo dentro del mundo, al
mundo y a la relación de estos tres.
De acuerdo con esto, lo social para los
seres humanos se construye en el lenguaje, en el que se crean a sí mismos; es
decir que, el lenguaje es generativo, crea realidades y posibilita la acción. Conectar el lenguaje
con la acción posibilita una comprensión nueva de la acción humana, permitiendo
la reconstrucción del entorno social en que se enmarca la investigación.
De esta manera, la estructura y el uso
del lenguaje esta relacionado de forma intrincada con la acción. Dentro de las
características esenciales del acto, la intencionalidad cumple un papel
fundamental, ya que rompe con la simple posición explicativa del mundo estimulo
- respuesta, otorgándole al individuo una amplia gama de actitudes relacionadas
con su marco socio cultural. Se posibilita de esta manera, que el hombre pueda
tener la opción de elegir e, igualmente se le asigne un papel transformador e
histórico al devenir cotidiano, ya que al ser protagonista activo en su entorno
y coparticipe de la construcción de la cultura, participa dinámicamente en la
elaboración del tejido comunicacional.
Vygotsky, (Vargas, 1999) a este respecto, propone que la construcción,
resultado de una experiencia de aprendizaje, no se transmite de una persona a
otra de manera mecánica como si fuera un objeto, sino mediante operaciones
mentales que se suceden durante la interacción del sujeto con el mundo material
y social.
Es así que, desde esta perspectiva no
se toma un papel de espectadores, pues siempre estamos en interacción,
configurando contextos de relación que fluyen continuamente, de modo que no se
cristalizan, solo se transforman. Su estabilidad esta dada por el cambio
constante, por ello el rol de investigadores es activo, se observa y así se
participa en la construcción del objeto de estudio. A su vez, desde esta
perspectiva la investigación se considera como un hecho motivado desde el
interior por intereses individuales y grupales.
De acuerdo con lo anterior, el lenguaje tiene una particular
relevancia, pues es asumido (desde el Construccionismo Social) no como un
conjunto de signos que representan al mundo y la realidad, sino como la forma
desde la que de acuerdo con nuestra condición humana construimos la realidad,
de modo que en el lenguaje los individuos se constituyen como seres sociales,
creando y recreando la concepción y significado en un proceso en continua
re-construcción.
Desarrollando una
epistemología del observador participante, centrada en la pregunta ¿cómo se
conoce? y no ¿qué se conoce?, se sostiene lo que se conoce como resultado del observador y no de lo
observado. Es el lenguaje el que genera la noción de objetividad, desde la que
se puede acceder al conocimiento de la cultura democrática o de la
participación de todos los elementos que rodean a los protagonistas. Ello exige
que concientemente se desarrolle un conocimiento, todo lo consciente que pueda
ser, de los valores que llevan a adoptar esta perspectiva, exigiendo que se
haga responsable de cómo se conoce y por qué. Pero no se pretende que haya una
sola forma de construir el significado o una sola forma correcta de hacerlo.
Hay que tener en cuenta que se sustenta en valores, que son los que mejor se
adecuan para hacer frente a los cambios y fracturas que se han convertido en un
rasgo tan característico de la vida moderna.
Para acceder al proceso de construcción
de significados esta investigación toma la perspectiva socioconstructivista. A
través de la misma se permite acceder a la subjetividad del hombre, a los actos
de significado, comprendiéndolos e interpretándolos en su escenario cultural y
al individuo como un ser en interacción continua con otros quienes construyen
ese ambiente donde se comporta de una determinada forma y en el que participa
de la construcción de significaciones, ya que trata de la parte social y sus
interacciones.
Con referencia a lo anterior, la
metodología etnográfica resulta coherente con este tipo de perspectiva, no se
construyen escenarios culturales predeterminados, estilo laboratorio, si no que
se invita al hombre a que construya en relación a los referentes que ya posee.
Esto le permiten lograr una comprensión y una aproximación mayor al proceso de
construcción de significados de los protagonistas, desarrollándose desde el
enfoque cualitativo desde el que permite dar cuenta de los procesos desde un
orden comprensivo y una aproximación participativa con los mismos. Por otro
lado, el investigador hace suyas las propiedades del problema estudiado a
partir de la forma en que se orientan, interpretan o representan los
protagonistas en su mundo donde son co-protagonistas de sus relatos y
narrativas, buscando conceptualizar sobre la realidad con base en el
comportamiento y los conocimientos de los actores principales.
El proceso de investigación cualitativa explora de manera sistemática
los conocimientos y valores que comparten los protagonistas en un determinado
contexto espacial y temporal. De este modo se puede develar que los
significados forman parte de ese mundo, de ese compartir acerca del quehacer
del ser humano especificando la construcción de significados acerca de su
práctica investigadora, como parte de ese ver a través de los ojos de los
actores la realidad. Igualmente se pretende indagar como el investigador
interviene en los procesos de construcción siendo participe de esa dinámica.
En el marco de las observaciones
anteriores, se puede señalar que el individuo es consciente del proceso de
investigación cualitativa, el cual requiere un co-construir y ser parte de las
diversas interrelaciones que se presentan en la construcción del significado
sobre la construcción del conocimiento.
De esta forma se puede comprender que
las experiencias y actos de los protagonistas son los que están moldeados por
sus estados intencionales y que estos estados sólo pueden plasmarse mediante la
participación en los sistemas simbólicos de la cultura donde están inmersos.
Además la investigación cualitativa hace referencia a las distinciones
sociales, políticas, humanas y económicas que presentan los protagonistas en la
vida cotidiana, siendo conscientes de estas, para enriquecer la de-construcción
y reconstrucción por medio de la significación de las vivencias que se
realizan.
Además de las dos perspectivas
mencionadas anteriormente, el pensamiento complejo y el socio-constructivismo,
se apoyan en la psicología social, que nos aporta, con respecto a la
motivación, el estudio de las relaciones humanas, liderazgo, logro y equipos
autodirigidos.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Almenara, J. Y otros (1999). Prácticas fundamentales de
tecnología educativa. Vilassar de Mar Barcelona: oikos-tau.
Antúnez, S. (2002). Dinámicas colaborativas en el
trabajo del profesorado: el paso del yo al nosotros. Barcelona: Graó.
Arias, F. (1997). El
Proyecto Investigativo. Guía para su elaboración. México. Editorial
Episteme.
Aronson, J. (2002). Improving academic achivement: impact of
pychological factor en education. San diego: Academic Press.
Bacaicoa, F. (1998). Conflicto cognitivo y aprendizaje. Bilbao:
Universidad del País Vasco.
Barrios, M. (1992). Integración de la investigación y la dolencia en la
educación universitaria. Ciclo de conferencia. Universidad Católica Andrés Bello. Caracas -
Venezuela.
Brumer, J. (1996). Realidad
mental y mundos posibles. Ediciones Gedica. Madrid.
Bunge M. (1969). La investigación científica. Su estrategia
y su filosofía, Barcelona, Ariel
Bunge M. Epistemología. Barcelona, Ariel, 1980.
Calderón, R. (2001). Constructivismo
y Aprendizajes Significativos. [Documento en línea]. Disponible: http://www.monografias.com/trabajos7/aprend/aprend.shtml
[Consulta: 2001, Noviembre, 27].
Cerda, H. (1991). Los
elementos de la Investigación. Editorial El Búho Ltda.. Santa Fe. Bogotá -
Colombia.
Elliott, J. (1990). A
investigación Acción en Educación. Ediciones Morota, S.A. España.
Ebbut, D. y Elliott, J.
(1990). ¿Por qué deben investigar los profesores? En J. Elliott, La
Investigación - acción en educación (pp.176-190). Madrid: Morota.
Elliott, J. (1990). A
investigación Acción en Educación. Ediciones Morota, S.A. España.
Ferrándiz, M. (2000). Las
estrategias didácticas bajo el nuevo paradigma de la Educación Básica en Venezuela.
Informe de Investigaciones Educativas. UNA. Dirección de Investigación y
Postgrado. Volumen XIV, Nº 1 y 2. Caracas - Venezuela.
Flores G., R. (1997). Alcances
para una conceptualización constructivista del concepto de acción social.
[Documento en línea]. Disponible: http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/mochio/02/frames40.htm
[Consulta: 2002, Marzo 14].
Fuenmayor, L. (1991). Impulsar
la investigación científica: otra tarea de nuestros investigadores.
Universidad Central de Venezuela. Caracas - Venezuela.
Fuenmayor, L. (2001). Proposiciones
para una nueva Ley de Universidades. Revista “Debate Abierto” Nº 16. Mayo
2001. [Documento en línea]. Disponible: http://www.letrasenlinea.com.ve/Reforma/Fuenmayor.htm
[Consulta: 2002, Julio, 5].
Galante G., R. (1993). El proceso educativo como
conflicto cooperativo. Málaga. Universidad, Secretariado de publicaciones.
García, C. (2001). Educación
Superior en Venezuela en el contexto de una compleja transición política.
CENDES/UCV. Caracas - Venezuela.
Hernández, R. y Baptista,
C. (1991). Metodología de la Investigación. México, Editorial
McGraw-Hill.
Hersey, P. (1996). Management of organizational behavior :
utilizing human resources. New Jersey :
Prentice-Hall.
Hurtado, J. (2000). Retos
y alternativas en la formación de investigadores. FUNDACITE. SYPAL. Caracas
- Venezuela.
Icart I., M. (2001). Elaboración
y presentación de un proyecto de investigación y una tesina. Barcelona:
universitat de Barcelona.
Klimovsky G. (1994). Las desventuras del conocimiento
científico. (Una introducción a la epistemología), A-Z Editora, Buenos
Aires.
Lacueva, A. (2001). La Investigación – Acción como
opción principal en la investigación educativa pedagógica. Escuela de
Educación. Universidad Central de Venezuela. [Documento en línea]. Disponible
en: www.ucab.educ.ve/humanidades/educacion/edu_line/art_3htm
[Consulta: Marzo 2002).
Lanz, C. (2000). Programa
Educativo del Chavismo. Ideólogo del Ministerio de Educación se inspira en
Bolívar, Marx y Gransci. El Nacional. 27-08-2000. Caracas - Venezuela.
Ley de Universidades.
(1970). Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela Nº 1424
(Extraordinario), Septiembre, 8. 1970. Caracas - Venezuela.
Ley Orgánica de
Educación. (1980). Gaceta Oficial Nº 2635, (Extraordinario). Caracas -
Venezuela.
Lokpez de G., H. (2001). Cambiando a través de la Investigación Acción Participativa. Caracas
: Fundación Escuela de Gerencia Comunitaria.
López, I. (1993). La
investigación - acción como metodología de teorización y formación del profesor
desde su práctica. Revista de Investigación Educativa. Nº 20. EDITA,
Barcelona. España.
Lovera, A. (1991). La
investigación universitaria ¿Carrera académica o carrera de obstáculos?. Universidad
Central de Venezuela. Caracas.
Manrique,
W. (s/f). La Investigación – Acción y el mejoramiento de la calidad del
docente en el aula. UPEL – IPB. [Documento en línea]. Disponible en:
http:posgrado.ipb.upel.ve/textos/linaccmjed.doc
[Consulta: Noviembre 2002].
Martínez, M. (1997). Manual
de Planificación Estratégica para Instituciones Universitarias. FEDEUPEL.
Caracas.
Martínez, M. (1998). La
Investigación Cualitativa Etnográfica en Educación. Manual Teórico
Práctico. México: Trillas.
Martinic, M. (2000). Educación
popular e investigación acción participativa para un desarrollo rural desde la
praxis. [Documento en línea]. Disponible en: www.naya.org.ar/congreso2000/ponencias/Mauricio-Marino_Martinic.htm
[Consulta: Octubre 2002].
Medina R., A. (2002). Impacto de las TIC en la Planificación y
desarrollo de la Educación Superior y a Distancia. UNED – España.
[Documento en línea]. Disponible en: www.pre-antel.org.uy/nte/on-line/presentacion_medina.ppt
[Consulta: Noviembre 2002].
Muñoz G., J. y otros.
(2002). Experiencias en investigación – acción – reflexión con educadores en
proceso de formación en Colombia. Revista electrónica de Investigación
Educativa. Vol. 4 Nº 1. [Documento en línea]. Disponible en: www.redie.ens.uabc.mx/vol4no1/contenido-numevar.pdf
[Consulta: Enero 2003].
Murcia, F. (1994). Investigar
para cambiar. Un enfoque sobre Investigación - Acción Participante.
Cooperativa Editorial Magisterio. Bogotá. Colombia.
Morín, E. (2000). Los
siete saberes necesarios a la educación del futuro. IESALC/UNESCO. Caracas
- Venezuela.
Nieves, F. (1999). Estrategias
Instruccionales para fortalecer y promover la investigación humanística y
educativa. IV Jornadas Nacionales de Investigación Humanística y educativa.
Agenda Educativa. UCV. Volumen 5, Nº 2. Caracas - Venezuela.
Nisbet, J. y Entwistle
(1980). Métodos de Investigación Educativa. OIKOS-Tau, S.A. Ediciones
Barcelona. España.
Restrepo G., B. (2000). Una
variante pedagógica de la Investigación – Acción Educativa. [Documento en
línea]. Disponible en: www.campus_oei/revista/deloslectores/370Restrepo.PDF
[Consulta: Agosto 2002].
Rodríguez, M. (1996). La
productividad académica. Una opción universitaria. Boletín de Coordinación
General de Investigación. UPEL. Caracas - Venezuela.
Rodríguez, R., Gil, J. y
García, E. (1996). Metodología de la Investigación Cualitativa.
Ediciones Aljibe. Málaga. España.
Universidad Nacional Abierta. (2002). Metodología de la investigación educativa :
Selección de lecturas complementarias. Caracas : Venezuela.
Stenhause, L. (1987). Investigación
y Desarrollo del Currículo. Ediciones Morota, S.A. España.
Park, P. (1991). Que
es la Investigación - Acción Participativa. Perspectiva Teóricas y
Metodologícas. Madrid: Popular.
Pérez, A. (1985). Modelos
contemporáneos de Evaluación. Ministerio de Educación. Caracas - Venezuela.
Prieto y S., E. (1998). La
investigación acción participativa como concreción epistemológica del paradigma
de la complejidad. CREFAL, México. [Documento en línea] Disponible: www.service-public.com/complexe/rio/parte2/10.html
[Consulta: Diciembre 2002].
Programa Leonardo da
Vince. (2002). Estudio de Casos. [Documento en línea]. Disponible: http://www.comune.prato.it/scuole/datine/progetti/cdrom/modesp/casos.htm
[Consulta: 2002, Febrero, 16].
Popper, K. (1999), La
lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos. 1ª ed., 11ª reimp.
Samara, J. (1995). Epistemología y Metodología.
Eudeba, Buenos Aires.
Stenhause, L. (1987). Investigación
y Desarrollo del Currículo. Ediciones Morota, S.A. España.
Valderrama de F., C. (1986). Investigación sobre la importancia de utilizar material motivacional
variado para facilitar el aprendizaje de la lectura. Barinas.
Venezuela.
Vanegas, H. (2002). La
Educación Superior en Venezuela ¿Superior a que? Proyecto actual de Ley
Orgánica de Educación, elaborado por la Asamblea Nacional. [Documento en
línea]. Disponible: http://www.asovac.org.ve/av_ext_boletin40_Vanegas.htm
[Consulta: 2001, Noviembre, 27].
Vargas, M. (1999). La
construcción mental bajo un enfoque social. FUNDAUNA. Caracas – Venezuela.
Vélez, A. (1992). Una
propuesta de enfoque conceptual y operativo para afrontar el ejercicio de la
formación de investigadores en pregrado y postgrado. Universidad de Sabana.
Santa Fe de Bogotá. Colombia.
Vygotski, L. (1989). El
Desarrollo de los Procesos Psicológicos Superiores. Interacción entre el
Aprendizaje y Desarrollo. Barcelona. Ed. Crítica.
viernes, 17 de febrero de 2012
EPISTEMOLOGÍA DEL SIGLO XXI (ANALISIS)
Dr.: Oscar
A. Martínez M.
Abreu B. Indira J.
(indirage13@hotmail.com)
Abreu B. Marianela
(Marianela33kv@hotmail.com)
Blanco Jhonson
(jhonsonb2@hotmail.com)
Camacho
María (mariaraquelcc@hotmail.com)
León G. Roger
(roger-leon20@hotmail.com)
Linares R. Eliodina (Eliodinacanasangre@hotmail.com)
BASES DE LA EPISTEMOLOGÍA A COMIENZO DEL SIGLO XXI
La circunstancias de la
realidad del mundo en todos los aspectos, tanto como personal, familiar,
social, político, religioso y empresarial. Se ha incrementado un alto nivel de
complejidad y transformaciones en lo que respecta al concepto de conocimiento.
Por la variedad de pensamiento y la falta de unificación de criterios, que
permita el avance de la ciencia, con la única importancia de dar fruto al
desarrollo científico, sistemáticamente para todas las disciplinas. Ya que no
se trata solo de un agregado de elementos, sino de componentes constituyentes
que forman un sistema y crean un nuevo orden.
Según, Heidegger (1974), sostiene que “Por todas las
partes se han despertado hoy, en las distintas disciplinas, tendencias a poner
la investigación sobre nuevos fundamentos”
La investigación se debe fundamentar en los tres (3)
estilos de pensamiento; empirista, racionalista, idealista o transformador. En
los cuales se desarrollan la epistemología a nuevos paradigmas.
Grupo 5 fermin toro epistemologia 2012
View more presentations from Oscar Maritnez.
EL INVESTIGADOR DEL SIGLO XXI
DUARTE TANIA
LUQUE GRECIA
ROJAS ISBELIA
SANCHEZ DORI
QUINTERO LEIDIS
El siglo
XXI, se presenta como un reto histórico para la investigación, pues el perfil del sujeto debe estar sustentado en
características esenciales como la sensibilidad
y la creatividad, corrigiendo toda debilidad en las distintas áreas del
conocimiento, entendiendo que el conocimiento es un TODO. Desde esta perspectiva, es inminente el nacimiento de un
nuevo paradigma donde se rompan con las limitaciones observadas en teorías
científicas con matiz dogmático y audazmente positivista, dejando de lado el
surgimiento y evolución de la gnoseología como rama de la filosofía y de las
distintas interrogantes que desde Platón y Aristóteles han quedado como legado
para la humanidad.
Visto
desde esta óptica, la ciencia debe asumir un nuevo enfoque fundamentado en un
conocimiento reflexivo y alejado de
axiomas y preceptos lógico-formal o lógico-matemático, que encasillan la creación
de un nuevo conocimiento, concepción heredada del positivismo lógico. Podemos
considerar que el conocimiento y sus procesos mentales realizan una percepción con un consiguiente
conocimiento que le da sentido al sujeto y al objeto, generando conocimiento y/o
afirmación, los cuales pueden ser evidentes en la medida que tengan una
sustentación científica de confiabilidad bajo el uso de métodos, técnicas,
estrategias y procedimientos para aprehender.
Es bueno
considerar la relación de la epistemología con la complejidad académica, pues
en la actualidad se ha cercenado el derecho a la divergencia del pensamiento y
por ende a los procesos mentales, ya que no basta una definición epistemológica
de los términos, de manera simple, incongruente, de ahí el problema curricular
en los sistemas educativos. En consecuencia, la epistemología del siglo XXI
estudia la realidad como un todo, integrando el sujeto social con su entorno
como una praxis colectiva inter y tras- disciplinaria, la primera pretende la
integración entre las disciplinas de naturaleza intrínseca, considerando la
parte cognitiva del individuo, y la segunda posee contenidos de amplia y
compleja significación, inclinándose por eventos en los que no existen
fronteras entre las disciplinas, permitiendo así unir diferentes áreas de
conocimiento, que permitan a docentes, estudiantes acercarse a la realidad en
consonancia a un pensamiento integral, holístico, multidisciplinario y por ende
un pensamiento crítico, capaz de abordar planteamientos complejos.
Es de
relevancia como dice Beynam (1978), “actualmente vivimos un cambio de
paradigmas en la ciencias, tal vez el cambio más grande que se ha efectuado
hasta la fecha… y se deriva de la vanguardia de la física contemporánea”; lo
cual no significa que se deje de lado los aportes de Galileo, Descartes y
Newton, sino que, se visualicen en un contexto más amplio y concatenado, en un
paradigma sistémico, pues estamos inmersos en un mundo de sistemas, basado en
conjunción dialéctica con independencia y búsqueda de la contextualización de
manera de integrar la realidad.
En
consecuencia, cada disciplina deberá hacer una revisión, una reformulación o una
redefinición de sus propias estructuras lógicas individuales para asumir un
nuevo modelo multidisciplinario y transdisciplinario, y así comprender a través
de un todo, de una lógica dialéctica, donde el sujeto sea considerado por sus
valores, intereses, creencias y el objeto en estudio; bajo los métodos
cualitativos o emergentes.
En palabras
de Newton, el investigador deberá “subirse
sobre los hombros de docenas de pensadores eminentes” y desde esa verdad crear
una nueva concepción epistemológica a la vanguardia de los avances científicos
y en correspondencia con la realidad contextual. En conclusión, el objeto final
de la ciencia investigativa, es la construcción del conocimiento en pro del
bienestar integral del ser humano, bajo un enfoque ecologista que le permita
vivir en armonía con el medio ambiente evitando,
la degradación del mismo, el totalitarismo en nombre de la ciencia, guerras
globales que desde la modernidad han perjudicado la humanidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)