LUNA BELÉN
LUQUE GRECIA
ROJAS ISBELIA
SÁNCHEZ DORI
QUINTERO LEIDIS
EPISTEMOLOGÍA
Y CIENCIA EN LA ACTUALIDAD.
FRANCISCO
JOSÉ ORTEGA MARTÍNEZ
INTRODUCCIÓN
Epistemología,
ciencia que estudia qué y cómo es el
conocimiento científico. Cómo se fundan esos conocimientos que consideramos
verdaderos frente a los que son creencias.
La
fundamentación científica, sin embargo, se basa en unos principios universales
y racionales, que expresa o refleja una necesidad estable o permanente en las
cosas: el carácter predictivo de la ciencia.
Ideas asociadas
Sin lógica, sin causa
¿QUÉ SE ENTIENDE EN LA ACTUALIDAD
POR RACIONALIDAD?
Es
una función mental o psíquica, la cual consiste en discurrir mentalmente de juicio en juicio, de concepto en concepto,
hacia….con una cierta dirección o intencionalidad, es una actividad mental
kinestésica, tiende o transita hacia… de
naturaleza asociativa (conocimiento simbólico),
de una determinada forma o método que consiste en una inducción de un
conocimiento (concepto o idea).
La
fuerza de la explicación científica radica en la fuerza del método, en la
fuerza explicativa de la inclusión para asociar símbolos.
La primera regla del método es la
evidencia
Otro
fundamento es la existencia de Dios. Según Kant los
ideales de la razón surgen como unidades sintéticas últimas, producto de una auténtica noesis debeladora.
Ahora bien, nosotros podríamos preguntarnos:
¿Dónde está el fundamento de una emoción no subjetiva sino trascendental?
En
la crítica de la razón práctica, los
ideales de la razón también surgen como postulados teóricos al modo de los
matemáticos, no como una praxis.
La
racionalidad se redujera a racionalidad discursiva y es el método de
racionalidad que desde Kant, siempre se tiene presente. Esto nos conduce a tres
respuestas básicas:
1. ¿Cómo se producen
los símbolos?
A
través de: conceptos, ideas y teorías.
2. ¿Cómo cambian o se transforman y aceptan históricamente
esos símbolos?
De
acuerdo a las diferentes teorías de
algunos filósofos, que en el transcurrir
del tiempo han ido realizando aportes relacionadas a sus propias estructuras de
pensamientos, por ello es que unas son más aceptables que otras.
3. ¿Cuál es el método
de asociación o discursión de símbolos?
El
método depende de cada filosofo, de
acuerdo a cómo se constituyen las
teorías científicas.
LA
CUESTIÓN COGNOSCITIVA
Plantea que acepta el juicio de la
filosofía contemporánea, tras siglos de desarrollo histórico y admitamos que
para el sensorium humano el contenido de las impresiones presentes o
actualizadas, quedan según las formas que llamamos realidad. La realidad o el
mundo no es un piélago allende, las
percepciones o impresiones sensibles donde las
verdaderas cosas en si, están inmersas y causan nuestras impresiones aquende.
La realidad es la forma común a toda aprehensión, a cualquier contenido
presente en ella. Nuestras impresiones son copias exactas (realismo ingenuo) o
producto del realismo crítico.
La investigación científica actual se
realizó desde una teoría cognoscitiva y un paradigma científico decimonónico,
propio del fin de la edad moderna (Kantismo-positivismo), Ejemplo:
La rojez se desprende de un modo
diferente, de la misma realidad. Las representaciones lógico –racionales de un
contenido, son modos diferentes de la formalidad de la realidad, no hay
contenido sin formalidad de realidad o viceversa. En conclusión, la
representación simbólica- racional nunca es una representación de algo que está
más allá de la impresión de la realidad misma, como su supuesto productor o
causa. El ejemplo onda-fotón.
La ciencia trata de realidades, si las
representaciones racionales de las cualidades sensibles no fueran formas
reales, la ciencia y todo conocimiento sería un castillo en el aire, algo
basado en una hipótesis indemostrable, en la existencia de un “tras”. Mundo
siempre supuesto pero cognoscitivamente incansable. La ciencia es un
conocimiento simbólico –representativo de la realidad o el mundo en cuanto
aquende o primordialmente presente, es
un conocimiento sobre la realidad. Las ideas y conceptos simbólicos de las
teorías científicas, son formas
construidas por una generalización libre y racional, a partir de la repetición de contenidos de impresiones
reales (inducción). Los símbolos racionales y las asociaciones de símbolos
(leyes, ideas y teorías), también son, en impresión de la realidad.
La inducción es un procedimiento
intelectivo de construcción de conceptos, ideas y teorías. La realidad es la forma en que queda
un contenido y es más, es la forma específica de toda intelección humana.
Un campo de sentido o ámbito de la realidad,
donde las cosas que aprendemos pueden afirmarse o declararse como tales cosas.
Toda idea- fundamento es la impresión de realidad de una cosa o ente principal.
Toda teoría científica es un campo, y
por lo tanto, una conceptualización explicativa del sentido de otros contenidos
reales, que a su vez se co-explican. Una
teoría, es así un “Circulo hermenéutico”.
En si una teoría científica, es un campo de
realidad, o marco teórico de
fundamentación, un ámbito de
respectividades delimitado por un fundamento inaugurante del mismo y las
realidades que incluye, es decir, mi mundo está constituido por cosas como: el
mar, la mesa, el estado, que son unificaciones de estímulos-reales concretos o
particulares, a través de un sentido a
nivel senso-perceptivo o primordial, o de estructuras orgánicas (
psico-físicas) a las que se les hace presente estímulos.
Todo campo constituye lo que llamamos un
cosmos. La metafísica, que es la ciencia que tienen por objeto el análisis de
las cosas, en cuanto meramente reales. Es
la ciencia que incluye a todas las demás, a partir de los demás campos de la realidad
humana, adquiriendo sentido. En definitiva, una vez asentado que es el mundo o
la realidad para los filósofos contemporáneos, tenemos que admitir que las
teorías científicas, no nos dicen nada
acerca de un supuesto mundo, fuera del
ámbito posible de nuestras impresiones (sean directas o indirectas a través de aparatos).
Ejemplo: ADN.
La línea divisoria entre una teoría
científica y no científica: la primera tiene un discurso con sentido lógico y
la segunda no. Esto lo podemos comprobar, a través del ejemplo de la teoría
genético-molecular que surge posterior a varios descubrimientos como el del microscopio,
instrumento que permitió grandes hallazgos sobre la estructura, función y la
Teoría Celular, además de la serie de trabajos realizados por Watson y Crick, que diseñaron el modelo molecular del ADN,
dándole una representación simbólica; esto demuestra que para que surja un
conocimiento es necesario una sucesión de pasos debidamente organizados.
¿Cuál o cuáles son los principios
fundamentales que en la actualidad inauguran este campo académico, este genos,
este ámbito epistémico de sentido?
A partir de esta interrogante es que el
autor pretende mostrar como el edificio de la ciencia o del conocimiento
fundamentado, se sostiene en una época histórica determinada. Así también toda
teoría científica tiene un “Circulo hermenéutico”, campo de respectividades que
varía en la historia. Ahora debemos preguntarnos:
Ø
¿Cómo se han ido diferenciando los
campos semánticos a lo largo de la historia de la ciencia?
Ø
¿Por qué se aceptan unos y otros no?
Ø
¿Cómo progresan o transforman las
teorías científicas?
Ø
¿Cómo se construyen las teorías científicas?
En el caso del cambio científico se va
produciendo en épocas históricas a través de discursos o grandes teorías. Estás
vienen ubicadas sistemáticamente de acuerdo a la evolución de la humanidad. En
contraposición, a teorías aceptadas, el
autor en análisis advierte que junto con
un “discurso normal” o aceptado en toda
época hay un “discurso anormal”,
constituido a partir de otras teorías con fundamentos diferentes e
incompatibles con los primeros; parafraseando al autor, consideramos que estos
cambios vienen dados en primer lugar, por los momentos históricos y en segundo
lugar, por los paradigmas que irrumpen teorías fijistas, causando una revolución científica, en
los nuevos períodos.
Es de considerar, que todo cambio, produce en el colectivo científico, resistencia, lo que a su vez tienen su
incidencia en lo académico, transmitido en universidades y centros de
investigación.
En cuanto a la transformación de las
teorías científicas argumentamos que son los mismos paradigmas facultativos que
dan forma a la razón epistémica, de constante cambio en el mundo de la ciencia.
Como por ejemplo, los cambios suscitados en la Edad Media hacia el Renacimiento:
paradigma aristotélico por el mecanicista Galileano; o por el posterior cambio
de este por el relativista, entre otros; de ahí Popper expresaba que el proceso
científico no es acumulativo en términos
cuantitativos.
En este orden de ideas, las teorías
científicas progresan o se transforman de acuerdo al “discurso de una época” ya
que todo hecho posee una significación histórica y cultural, es decir, una
misma impresión puede tener diferente sentido y es apreciado, como objeto
diferente.
LA
CONSTRUCCIÓN DE LAS TEÓRIAS CIENTÍFICAS.
Este aspecto parte de un contexto de
descubrimiento, tal como lo denominó el CÍRCULO DE VIENA: Condiciones
empíricas, psicológicas, sociológicas de una teoría. Así también, el contexto de justificación de
la misma, es decir, las condiciones formales de validación de la generalización
inductiva.
La función que la teoría expresa y proporciona
sensatez, respecto de la impresión fundante del campo, es siempre resultado de
una generalización inductiva. Desde la
antigüedad, las teorías científicas son generalizaciones inductivas de
impresiones y la verdad es, que en los diferentes momentos históricos, en los
que se ha querido reinstaurar un método genuinamente científico, lo que se ha
dado siempre es una inducción hacia lo epistémico: Galileo, Newton,
positivismo.
Sin embargo, independientemente del
problema histórico, de que si nuestra racionalidad o no surge desde el
pensamiento griego, lo decisivo es que el planteamiento actual de la
epistemología, siempre desemboca en el problema de inducción probabilístico.
Esto se explica que a través de la probabilidad estadística de incluir una
impresión de la realidad dentro de otra más general, le dará sentido a la primera.
Este enfoque probabilístico, se puede
explicar a través de un racionamiento inductivo a priori, estableciendo una ley
científica de carácter general universal a posteriori, inductivamente a partir
de la frecuencia de los hechos. Solo así, a posteriori se tiene la seguridad
del cien por ciento de la frecuencia, cabe mencionar que en el caso donde se
consideran los juicios a priori, nos encontramos ante un idealismo (de corte
platónico) y en los casos de resultados a posteriori ante un realismo (de corte
Aristotélico). Para concretar un ejemplo
donde la probabilidad subjetiva o a priori a la objetiva o a posteori es
determinante el método científico tal como se formula y se práctica desde
Galileo (hipotético-deductivo), siempre se trataría de confirmar o avalar una
hipótesis fundamental a priori, ¿ Qué es lo que pienso? en definitiva, la
inducción es necesaria en la construcción de teorías científicas: investigo
empíricamente para corroborar la impresión de la hipótesis fundamental y el
campo de sentido que me inaugura, ya que al hacer X experimento, ¿Quién me garantiza que suceda algo que no estaba previsto?, de hecho
en las reacciones químicas una mínima variación de las condicionares del
experimento y por un “efecto mariposa”, puede dar resultados muy diferentes. De
ahí que, las condiciones nunca son las mismas para dos experimentos (siempre
son concretas y presumiblemente aleatorias).
Se puede objetar que todo investigador
debe poseer un racionamiento inductivo a priori ya que al tirar una moneda al
aire se tiene el 50% de probabilidad que sea cruz, haciendo un cálculo
matemático, es decir, matemáticamente se puede asegurar que después de
infinitas tiradas, en un límite infinito, la diferencia entre la frecuencia
real y la probabilidad a priori es prácticamente nula. Pero claro está, que una
intuición matemática racional construida, nunca puede sustituir de forma
absoluta a la realidad.
A sí pues, visto desde esta óptica, la
probabilidad es una especie de “apuesta”. Apostamos provisionalmente a lo único
que podemos apostar razonablemente: a lo que en la práctica experimental se
repite. Esto nos lleva a encontrarle sentido y verdad a lo que nos rodea:
Apostar por un fundamento, considerando su provisionalidad. (Planteamiento de Richenbach).
Por otro lado, debemos estar claros que
la ciencia en su práctica no es así, no es una “razonable apuesta” es más
apriorica o subjetiva. En consecuencia, una apuesta por muy razonable que sea
siempre es un riesgo, ósea, que reconozca un margen de falsedad o error en esa
generalización inductiva, de ahí que se puede decir, que esos pájaros no son
cuervos puesto que son blancos, pero esto sigue siendo un apriorismo
lingüístico, quizás peor que el matemático.
En conclusión, inductivamente desde los
hechos (impresiones) no es posible encontrar una probabilidad segura y es lo
que siempre ha hecho la ciencia manteniendo una correspondencia segura entre la
frecuencia de los casos y la probabilidad por lo cual, el azar esta
“domesticado”, tal como lo expresa Pérez de Laborda, quién sostiene que la probabilidad de las
causas parten de probabilidad de los efectos; es decir, partiendo de un número
infinito de casos, obtengo la probabilidad de su reiteración. Por lo tanto la propuestas de Reichenbach,
Popper y Laborda, vienen a mostrarnos que las teorías científicas, son esbozos
libremente creados por la razón, en su búsqueda de seguridad de fundamentos, más nunca se
satisface plenamente, pero en ese marchar surgen nuevos criterios
epistemológicos.
“CAMINANTE
NO HAY CAMINO SE HACE CAMINO AL ANDAR”
Buen día por favor, podrían indicarnos como hacer para publicar el informe...Porque publicamos la entrada y no aparece junto a las otras publicadas gracias.
ResponderEliminar